Metimos 3 webs de medios y portfolios digitales en nuestro escáner GEO: esto encontramos
Analizamos con nuestro escáner GEO gratuito tres webs reales — un portfolio de dirección de arte, una revista digital y un medio deportivo. Los scores van de 89 a 36 sobre 100, y la razón de la diferencia no es la que crees.
Resumen ejecutivo
- Analizamos 3 webs reales de contenido digital con nuestro escáner GEO público (
/escaner-geo), el 25 de agosto de 2026.- Scores: Buena Vibra 89 (A), Shorsh 82 (B), Mundialeros 36 (D).
- Las tres tienen
llms.txty ninguna bloquea bots de IA — el acceso no es el problema en este trío.- Shorsh, pese a tener JSON-LD y metadatos casi perfectos, pierde la mitad de sus puntos en un solo fallo: su contenido es prácticamente invisible sin ejecutar JavaScript.
- Mundialeros falla en lo más básico: sin etiqueta
<title>, sin JSON-LD, sin contenido legible en el HTML inicial.
Por qué hicimos este experimento
Construimos el Escáner GEO para que cualquiera pueda ver, en menos de un minuto, cómo su web se comporta frente a los motores de búsqueda generativos: ChatGPT, Perplexity, Gemini. Una herramienta sin ejemplos reales es solo una promesa, así que la usamos de verdad.
Esta vez elegimos tres webs de un mismo terreno amplio —contenido y medios digitales— pero con perfiles técnicos muy distintos: un portfolio creativo, una revista editorial y un medio de nicho. Queríamos comprobar si el problema de visibilidad en IA es cuestión de sector o de cómo está construida la web, técnicamente, por debajo.
Spoiler: es lo segundo.
Cómo puntúa el escáner
El motor evalúa cuatro categorías, sobre 100 puntos totales:
- Acceso (35 pts) — si los bots de IA pueden entrar, si existe
llms.txt, sitemap y robots.txt - Estructura (20 pts) — datos estructurados JSON-LD, schema de entidad y de contenido
- Metadatos (20 pts) — title, meta description, Open Graph, H1
- Contenido (25 pts) — proporción de texto legible frente a código, si el contenido llega en el HTML inicial o depende de JavaScript
No es una auditoría manual completa (esa es el producto de pago); es el mismo diagnóstico automático que le daríamos a cualquier visitante anónimo de /escaner-geo.
Los resultados, uno por uno
Buena Vibra — 89/100 (A)
La revista digital es, con diferencia, la más sólida de las tres. Acceso perfecto (35/35): llms.txt publicado, sitemap accesible, los 8 bots de IA evaluados —GPTBot, ClaudeBot, PerplexityBot, Google-Extended y el resto— entran sin restricción. Estructura perfecta (20/20): JSON-LD con NewsMediaOrganization, Organization, WebSite, SearchAction y WebPage.
Sus 1.354 palabras visibles llegan directamente en el HTML inicial, sin depender de JavaScript — la razón de fondo por la que saca 21/25 en contenido, la mejor nota del trío en esa categoría.
Los puntos que pierde son menores: meta description demasiado larga (261 caracteres, fuera del rango recomendado de 50-170), falta og:image en Open Graph, y no tiene una etiqueta H1 clara en la portada. Ninguno de estos tres fallos, por separado, hunde el resultado. Es una web bien construida técnicamente para lo que hace.
Shorsh — 82/100 (B)
Aquí está el hallazgo más interesante del trío. Shorsh es un portfolio de dirección de arte e ilustración, y en casi todo lo que se puede medir con metadatos y estructura, es perfecto:
- Acceso: 35/35 —
llms.txt, sitemap, robots.txt, sin bloqueos - Estructura: 20/20 — 17 bloques JSON-LD válidos, con tipos como
Person,Organization,ImageGallery,VisualArtwork - Metadatos: 18/20 — title correcto, Open Graph completo, un único H1, idioma declarado
Con esos tres bloques, Shorsh debería estar por encima de Buena Vibra. Pero se hunde en contenido: 9/25, por un solo motivo crítico: la página tiene solo 99 palabras visibles sin ejecutar JavaScript.
Es una web construida —probablemente con buen criterio de diseño, para mostrar un portfolio visual— sobre un framework que renderiza el contenido en el cliente. Un navegador humano lo ve perfecto. La mayoría de los rastreadores de IA no ejecutan JavaScript: para ellos, esa página está casi vacía. Todo el trabajo de metadatos y JSON-LD, que sí es leído porque suele ir en el <head> estático, no compensa que el cuerpo real de la página —lo que un modelo citaría— no está ahí cuando lo piden.
Es el ejemplo más claro de un patrón que vemos constantemente: una web puede parecer perfecta en SEO técnico y seguir siendo invisible para IA, si el contenido depende de JavaScript para aparecer.
Mundialeros — 36/100 (D)
El caso opuesto: sin sofisticación técnica de ningún tipo, ni buena ni mala.
- Sin etiqueta
<title>— la señal de relevancia más básica que existe en HTML, ausente - Sin JSON-LD — cero datos estructurados, así que ninguna IA puede confirmar quién es la organización
- Sin meta description, sin canonical, sin atributo
lang - Contenido casi invisible sin JavaScript: 0 palabras detectadas en el HTML inicial
- Sin sitemap.xml localizable
El único punto a favor es que sí publica llms.txt y no bloquea a ningún bot de IA — el acceso está abierto, pero no hay prácticamente nada que ofrecer una vez dentro.
A diferencia de Shorsh, aquí no hay un solo cuello de botella identificable: es una acumulación de ausencias básicas. La buena noticia, si se puede llamar así, es que arreglar la etiqueta <title> lleva minutos. Arreglar que el contenido dependa de JavaScript, como en Shorsh, es un cambio de arquitectura.
El patrón que importa: no es sector, es arquitectura
Las tres webs comparten sector amplio (contenido digital) y las tres tienen llms.txt y acceso abierto a bots de IA. Y aun así, sus scores van de 89 a 36. La diferencia no está en qué venden ni a quién se dirigen: está en cómo entrega cada una su contenido.
Buena Vibra gana porque su contenido es HTML plano, legible sin ejecutar nada. Shorsh pierde la mitad de sus puntos posibles pese a una estructura casi perfecta, porque su contenido depende de JavaScript del lado del cliente. Mundialeros pierde por ausencias básicas que no tienen que ver con JavaScript en absoluto — simplemente faltan.
Son tres fallos de naturaleza completamente distinta, y los tres producen el mismo síntoma: una IA generativa no puede citarte con confianza.
Qué significa esto en la práctica
Cuando alguien le pregunta a ChatGPT o Perplexity por una recomendación dentro de un nicho de contenido, el modelo no navega la web como lo haría una persona con un navegador completo. Depende de lo que sus herramientas de búsqueda y sus fuentes de entrenamiento puedan extraer de forma fiable — casi siempre HTML estático, sin ejecutar JavaScript pesado.
Una web que renderiza su contenido principal en el cliente, por bonita que sea para un humano, está apostando a que la IA nunca la necesite ejecutar. Una web sin las señales básicas (title, JSON-LD, meta description) obliga a la IA a adivinar. Ninguna de las dos estrategias termina con la marca siendo citada.
¿Y tu web?
Puedes correr el mismo análisis que hicimos aquí, gratis y en menos de un minuto, en nuestro Escáner GEO. No pide ningún dato para darte el informe completo — la herramienta es la misma que usamos para este artículo, sin filtros ni versión reducida.
Si el resultado te preocupa, ahí es donde entramos nosotros.
¿Sabes qué score tendría tu web?
Corre tu web por el mismo escáner que usamos en este artículo. Gratis, en menos de un minuto, sin registro previo.
Escanear mi web gratisFOUNDER & SEO LEAD
Founder de Autoridad Digital. Especialista en SEO, Generative Engine Optimization, Topical Authority y Authority Stacking, PR Digital. Todos los artículos del blog están firmados por él.